Au niveau géopolitique, il existe des preuves à l’appui de l’idée que les pays gouvernés démocratiquement produisent des niveaux d’innovation plus élevés que les autocraties. Mais cela est-il vrai lorsque nous parlons d’industries, d’entreprises au service de ces industries, ou de départements au sein de ces entreprises ? Je n’en suis pas si sûr.
On ne peut s’empêcher de tomber sur des organisations de toute taille et de toute obédience se vantant de la platitude de leur hiérarchie d’entreprise. « Nous n’avons pas de départements, nous avons des équipes. Nous encourageons le débat et la discussion à tous les niveaux, » et ainsi de suite.
Mais d’après les observations de mon point de vue de « mouche sur le mur », traitant avec des entreprises de toutes tailles et de tous secteurs, la réalité est différente. Bien sûr, il existe des cas aberrants occasionnels. Mais pour la plupart, toute notion de travail vers un point de consensus majoritaire sur une décision commerciale litigieuse est pour les oiseaux.
La partie délicate de l’innovation est que, par définition, le résultat est quelque chose qui n’a pas été vu auparavant. L’objectif est de résoudre un problème, ou une série de problèmes, d’une manière qui n’existe pas actuellement. Comme une conséquence inévitable, le processus va impliquer de considérer les pensées et les idées qui ne s’assoient pas bien avec tout le monde dans la salle.
Mais c’est tout le point. Si la réponse était évidente, ou pouvait être déduite de la pensée rationnelle conventionnelle, nous l’aurions déjà trouvée. Le fait que nous ne l’ayons pas fait signifie que nous devons changer les processus de pensée qui nous ont amenés ici.
Pourquoi la plupart des entreprises n’innovent pas
Je suis sûr que vous avez participé à des milliers de réunions de ce genre. Cela commence lentement, avec quelqu’un qui expose le problème à résoudre et les réponses qu’il a envisagées. Il passe en revue les avantages et les inconvénients de chaque option, pour conclure qu’aucun des choix ne convient parfaitement. La parole est alors donnée aux participants à la réunion qui réagissent tous de la même manière : le silence.
Le silence, c’est-à-dire jusqu’à ce que la personne la plus gradée de la salle prenne la parole.
Alors que se passe-t-il ? Tout le monde dans la pièce saute sur tout le monde pour donner son avis. Mais les commentaires ne sont rien d’autre que des variations sur ce que les autres ont dit. Pire encore, ils sont avancés sans autre raison que de gonfler l’ego du cadre supérieur. Dans tous les cas, cela signifie un désastre.
Alors, qu’est-ce qui a mal tourné ?
Tout s’est gâté lorsque la personne de haut rang a ouvert la bouche. À cette microseconde, sans autre raison que leur statut d’entreprise élevé, la réunion a sombré dans un exercice de conformité et de pensée de groupe. Tout soupçon de diversité de pensée a disparu aussi vite que l’assiette de biscuits au centre de la table. Quiconque a eu ne serait-ce que le plus minuscule semblant d’une pensée hors des sentiers battus a enterré cette idée dans les profondeurs de son subconscient.
Les idées innovantes proviennent d’une pensée non conventionnelle
Toute pensée convenablement hors des sentiers battus court le risque d’être ignorée ou ridiculisée. Si l’idée est suffisamment grande et audacieuse, certaines personnes vont repousser.
Mais au lieu de fermer ces idées, nous devons apprendre à les encourager – peu importe d’où elles viennent. Ce n’est que par la considération et l’expérimentation que nous pouvons remettre en question nos hypothèses et nos préjugés intrinsèques, envisager des alternatives et – en fin de compte – concevoir des solutions meilleures et plus innovantes.
De nombreuses entreprises aujourd’hui sont nées d’idées qui, à l’époque, semblaient ridicules. Imaginez Howard Schultz vous disant qu’il voulait vendre des tasses de café pour 10 fois ce qu’il en coûte pour faire du café à la maison. Vous auriez pensé que ce type était à deux doigts de faire un expresso. Aujourd’hui, Starbucks vaut environ 110 milliards d’euros.
De telles innovations ne proviennent pas du fait que tout le monde s’aligne sur la vision du monde du groupe, obtenue lors d’une réunion où personne ne veut dire ce qu’il pense.
Les majorités ne font pas que gouverner : Elles influencent
La plupart des managers conduisent des réunions dans un but d’opportunité, et non de résultat. Afin d’éviter de perdre du temps à aborder les réflexions bizarres ou les opinions dissidentes, ils considèrent les réunions comme un moyen d’atteindre rapidement une décision particulière. Remplissez maintenant la salle de flagorneurs et vous obtiendrez un consensus de groupe plus vite que vous ne pouvez dire « options d’actions ».
En tant que spécialistes du marketing, nous connaissons les dangers du biais de confirmation. Les gens sont prédisposés à imiter le comportement des autres, plutôt que d’utiliser leur propre jugement. Cela fait partie de la psychologie évolutionniste, enracinée dans notre désir inné de » s’adapter » en maintenant le statu quo.
Encore, il existe de nombreux exemples d’entreprises qui le confirment. Par exemple, à son apogée, Yahoo a refusé l’opportunité d’acheter Google (deux fois !). L’équipe de direction de Kodak s’est activement assise sur le travail de l’employé Steve Sasson, lorsqu’il a créé le premier appareil photo numérique au monde. Leur raisonnement était que l’entreprise se portait très bien grâce aux bénéfices réalisés sur la vente de films. Ils n’étaient pas prêts à tuer cette source de revenus, mais ils ont tout de même remercié. Je ne dis pas qu’en adoptant la capture d’images numériques à l’époque, Kodak se serait retrouvé sur une base beaucoup plus solide que celle qu’il a aujourd’hui. Mais je pense que cela l’aurait rendu beaucoup plus probable.
L’innovation nécessite un leadership fort
Ignorer les opinions contraires a peut-être contribué à des erreurs commerciales telles que le Fire Phone d’Amazon, ou le réseau de médias sociaux Ping, condamné par Apple.
Plus grave encore que d’écarter les opposants (ou de ne pas s’exprimer soi-même en tant qu’opposant) est de chercher à faire des concessions pour plaire au groupe. L’innovation exige un leadership fort pour maintenir le cap et empêcher que les idées soient diluées pour apaiser.
Oui, il est important de reconnaître la dissidence, de comprendre sa racine et d’envisager sa position contraire. Mais au bout du compte, certaines innovations ne peuvent pas faire l’objet d’un consensus. Imaginez que le premier iPhone ait été conçu par un comité, ou que le modèle commercial de Starbucks ait été soumis à un vote. Les chances de réussite de l’un ou l’autre auraient été au mieux minces.
